«Крэшгейт» возвращается: иск Массы дошёл до Верховного суда Великобритании
Иск Фелипе Массы дошёл до Верховного суда Великобритании — и по дороге растерял ровно ту часть, ради которой его обычно пересказывают.
В марте 2024 года Масса подал в Высокий суд Лондона против Formula One Management, Берни Экклстоуна и FIA: признать, что при честном расследовании чемпионом-2008 стал бы он, и взыскать около £64 млн. В ноябре 2025-го судья Джей разобрал ходатайство ответчиков прекратить дело без разбирательства — и итог вышел половинчатым.
Ответчики проиграли главное: дело живо. Но проиграл и Масса. В declaratory relief отказано: такие декларации, по мнению суда, вторгаются в суверенное право FIA управлять своими делами и лишены практической пользы. Переписывать итог чемпионата 2008 года суд не станет. Контрактный иск против FIA тоже отклонён и признан просроченным — обязанность расследовать у федерации предположительно была, но перед её членами, а не перед Массой лично. Путь к титулу через суд закрыт, осталось денежное требование.
Выжили два английских деликта — inducement of breach of contract и unlawful means conspiracy: им не нужно, чтобы у истца было собственное договорное право. По сроку давности они уцелели благодаря одной вещи — интервью Экклстоуна немецкому журналисту в 2023-м, где он признал, что они с Максом Мосли знали о подстроенной аварии и решили замять историю ради спорта. До интервью Масса не мог соединить точки, и шестилетний срок не тикал из-за умышленного сокрытия (s.32 Limitation Act).
Деталь, которую спортивные заголовки теряют: апеллирует не Масса, а ответчики, причём все трое. Верховный суд дал редкую leapfrog-апелляцию мимо Апелляционного суда — три связанных дела: UKSC-2026-0034 (Экклстоун), 0035 (Formula One Management), 0037 (FIA). Слушание 2–3 февраля 2027, состав: лорды Рид, Хэмблен и Ричардс. Промежуточный счёт уже не в пользу ответчиков: в марте 2026 судья взыскал с FIA, FOM и Экклстоуна £250 000 издержек в пользу Массы — за проигранную попытку прекратить дело, с 14 днями на оплату.
Вопросы, которые взял Верховный суд, к автоспорту не относятся вовсе: может ли unlawful means conspiracy опираться на гражданское нарушение, по которому истец сам судиться не вправе; на нарушение договора, стороной которого он не является; на нарушение иностранного права; на действия, о незаконности которых ответчик не знал. По сути суд заново смотрит на Total Network [2008] — прецедент, значимый для всей английской коммерческой практики. Формула-1 здесь не предмет, а повод.
Стоит понимать, кого вы читаете, когда читаете «юридический разбор» дела. Самый цитируемый выпустила палата 3VB — не сторонний наблюдатель, а сторона защиты: Экклстоуна в Верховном суде представляют David Quest KC (сопредседатель 3VB), Ewan McKendrick KC (Hon) и William Day. Вторая популярная ссылка, разбор Fountain Court Chambers, не нейтральнее — барристеры этой палаты ведут FOM и FIA. Весь доступный «экспертный» слой написан юристами трёх ответчиков. Право там разобрано добротно, но рамка «дело про абстрактную доктрину, а не про титул» ответчикам прямо выгодна, и поправку на это делать стоит.
Настоящая угроза чемпионату, на наш взгляд, вообще не в пересмотре результатов — эта дверь закрыта. Угроза в самом процессе. Проиграв в феврале, ответчики уходят на полное разбирательство с disclosure: внутренние документы 2008 года, Экклстоун под перекрёстным допросом. К тому времени ему будет 96 лет, а репутация свидетеля отягощена признанием вины по налоговому мошенничеству в 2023-м. Для FOM и FIA это худший сценарий — и сильнейший аргумент за мировую. Показательно, что FIA пошла отдельной апелляцией: контрактный иск против неё снят, но по деликту платить она всё ещё может. Мы бы ставили скорее на тихую мировую, чем на решение по существу.
Хотя и позиция Массы слабее, чем выглядит в пересказах. Впереди причинно-следственная связь: придётся доказывать, что аннулирование Сингапура действительно принесло бы титул. Французский деликтный иск судья предложил либо бросить сейчас, либо подкрепить новой экспертизой. А весь замок стоит на интервью, которого Экклстоун не помнит и достоверность которого намерен оспаривать в суде.